Почему пешеход всегда прав? Часть 4. Презумпция виновности водителя (продолжение).

В продолжение предыдущей темы мне хотелось бы разобрать еще один нюанс пресловутого пункта 10.1 ПДД, а именно абзац, в котором сказано, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».


Обратите внимание, именно снизить скорость и затормозить, а не объехать опасность.

В теории все просто. Сложности могут возникнуть в реальной дорожной ситуации. Представьте себе: на дороге неожиданно возникло препятствие. Даже если вы примените экстренное торможение, избежать столкновения не удастся. Что вы предпримете? Будете тормозить или попытаетесь объехать? Инстинктивно водитель предпочтет объехать опасность, а не столкнуться с ней. Здесь срабатывает инстинкт самосохранения. Но в ПДД написано – тормозить.


Реальный пример из моей практики: водитель впереди вас приближается к перекрестку, на котором начинает мигать зеленый сигнал светофора. В соответствии с ПДД, этот водитель должен продолжить движение. Даже если он решит, что не успевает закончить проезд перекрестка на разрешающий сигнал и если скорость его транспортного средства не позволяет затормозить без применения экстренного торможения, он должен продолжить движение.


Для справки:

3.7 Правил дорожного движения РФ: «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка».

6.14 Правил дорожного движения РФ: «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение».


Вы едете следом за таким водителем. Вы предполагаете, что он продолжит движение в соответствии с ПДД. Но этот водитель тормозит.

Из ПДД мы знаем, что должны двигаться с безопасной дистанцией.


Для справки:

9.10 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».


К сожалению, в законе нет четкого определения безопасной дистанции. Мировой опыт говорит о том, что безопасная дистанция составляет 2 секунды. Но по российским законам фактически каждый водитель должен определять дистанцию «на глаз». А глазомер, как известно, не у всех хорошо развит. Отсюда неутешительная статистика. Огромное количество ДТП происходит из-за несоблюдения дистанции.


Итак, возвращаясь к нашему примеру… Вы едете следом за автомобилем, который начинает необоснованно резко тормозить. Вы понимаете, что вам не хватит дистанции затормозить следом (вашей дистанции для этого недостаточно). Что делать? Для принятия решения доли секунды.


Несколько человек, обратившиеся ко мне за консультацией в такой ситуации, предпочли объехать резко затормозившее транспортное средство, но, перестраиваясь, задевали транспортное средство, двигавшееся в соседнем ряду. Они становились виновниками ДТП. В постановлении ГИБДД было указано, что они нарушили п. 10.1 ПДД. Т.е. при возникновении опасности для движения, изменили траекторию движения, вместо того, чтобы затормозить.

Водители комментировали свои мысли и действия примерно одинаково. «Если бы он не затормозил, я бы не попал в ДТП. Почему виноват я?»


Если бы водитель изменил траекторию движения и объехал препятствие, не попав в аварию, проблемы бы просто не было. Но зачастую подобные действия, действительно, приводят к аварии. И виновным в ней признается именно тот водитель, который изменил траекторию движения, а не тот, кто стал первопричиной ДТП. Почему?


Эта ситуация возвращает нас к теме одного из предыдущих блогов: «каждый отвечает за свое нарушение».

Первый водитель нарушил пункт 6.14. Кстати, административного наказания за это нарушение не предусмотрено. Второй водитель нарушил пункт 10.1 (административного наказания за это нарушение тоже не предусмотрено). Но второй водитель попал в ДТП. Кто виноват? Второй водитель. Если бы он не изменил траекторию движения, аварии не случилось бы.


Очевиден встречный вопрос - если бы я не менял траекторию движения, все равно попал бы в ДТП! Да, но виноваты в нем были бы уже оба. Один необоснованно затормозил, другой не соблюдал дистанцию.


Какой выход? На мой взгляд, выход довольно простой – держать безопасную дистанцию и подобной проблемы вообще не возникнет в вашей жизни.


Другой, более неприятный пример на эту тему. Та же ситуация, но другие последствия. Водитель едет следом за автомобилем, который начинает необоснованно резко тормозить. Водитель решает объехать препятствие, но задевает транспортное средство, двигавшееся в соседнем ряду, водитель которого, в свою очередь, теряет управление и в его транспортное средство врезается еще несколько. Последствия аварии неутешительные. Двое пострадавших. И опять все тот же вопрос: «Если бы он не затормозил, я бы не попал в ДТП. Почему виноват я?» Ответ все тот же. Каждый отвечает за свое нарушение.


Именно по этой причине в ПДД написано, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», именно снизить скорость и затормозить, а не объехать! Это прописано для того, чтобы снизить риски более серьезных ДТП. Резко изменяя траекторию движения, мы подвергаем опасности других участников дорожного движения, поскольку не успеваем просчитать возможные последствия такого маневра. Виноват всегда тот, кто совершает маневр, а не тот, кто является его причиной.


Правда из каждого правила бывают исключения.

Еще один пример, наглядно иллюстрирующий исключение, о котором я расскажу ниже.

Водитель движущегося транспортного средства поравнялся с припаркованным транспортным средством, перед которым на проезжую часть неожиданно вышел пешеход. Столкновение неизбежно. Что делать? В соответствии с ПДД – тормозить. Но не сбивать же пешехода! Водитель принимает решение повернуть руль вправо, затормозив, за счет стоящего припаркованного автомобиля. Цель понятна – не сбить человека. Итог – ДТП. Кто виноват? Тот, кто вырулил. Но! Если водитель сможет доказать, что ДТП произошло сознательно и целью этой аварии было сохранение жизни, он будет в ДТП не виноват. Это прописано в статье 2.7 КоАП РФ и такая ситуация называется «причинение вреда в крайней необходимости».


Для справки:

2.7 КоАП РФ: «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».


Для того чтобы водителю не пришлось нести ответственность за такое ДТП, ему придется доказать, что он:

1. Причинил вред из-за устранения опасности, непосредственно угрожающей личности (это можно подтвердить записью с видео-регистратора).

2. Опасность не могла быть устранена иными средствами (это устанавливает соответствующая экспертиза).

3. Причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (пострадали только автомобили, зато не пострадали люди).

Третье требование – самое важное. Если в аварии будут пострадавшие, вина гарантирована.

Просмотров: 18

© Copyright 2023 My Site Name. No Animals were harmed in the making. Click me to edit me.